AAC 연구는 왜 ‘요청하기’에 머물렀을까

보완대체의사소통(AAC)은 말을 대신하는 한 가지 기계를 뜻하지 않는다. 손짓과 수어처럼 별도 도구가 없는 방식, 그림판과 의사소통 책처럼 낮은 기술을 쓰는 방식, 태블릿이나 음성생성기기처럼 전자 장치를 쓰는 방식이 모두 포함된다. 한 사람이 상황과 상대에 따라 여러 방식을 함께 쓰기도 한다.

AAC 연구를 읽을 때는 장치 이름보다 먼저 확인할 것이 있다. 연구가 의사소통의 어느 부분을 결과로 측정했는지다. 원하는 물건을 요청하는 법을 익혔는지, 대화를 먼저 시작했는지, 다른 장소와 사람에게도 같은 방식으로 의사를 표현했는지, 일상 참여와 삶의 질까지 달라졌는지는 서로 다른 질문이다.

69편의 연구를 다시 나눈 기준

2026년에 발표된 체계적 문헌고찰은 2013년 이후 나온 자폐 아동·성인 대상 AAC 실험 연구를 모았다. 연구진은 PsycINFO, MEDLINE, CINAHL, Scopus, ERIC, Google Scholar 등 6개 데이터베이스를 검색했다. 2023년 11월에 처음 검색한 뒤 2025년 4월에 최근 자료를 다시 확인했다.

논문의 제목과 초록, 원문 포함 여부는 두 연구자가 독립적으로 검토했다. 자료 추출도 두 명이 따로 진행하고 의견이 다르면 세 번째 연구자가 조정했다. 최종적으로 69편이 포함됐다.

연구마다 대상, AAC 유형, 교수 방법, 결과 측정이 크게 달랐기 때문에 하나의 효과크기로 합치는 메타분석은 하지 않았다. 대신 어떤 AAC가 쓰였는지, 무엇을 가르쳤는지, 어떤 결과를 측정했는지에 따라 연구를 묶어 서술적으로 비교했다. 따라서 이 문헌고찰은 “AAC 전체가 얼마나 효과적인가”라는 하나의 숫자를 제시한 연구가 아니다. 지금까지 무엇이 많이 연구됐고 무엇이 비어 있는지를 살핀 지도에 가깝다.

근접 결과와 더 넓은 결과는 어떻게 다른가

연구진은 결과를 근접·중간·원거리 범주로 나눴다. 근접 결과는 훈련에서 직접 가르친 요청이나 반응처럼 즉시 확인할 수 있는 변화다. 중간 결과는 먼저 말 걸기, 상호작용, 차례 주고받기처럼 직접 훈련한 기술에서 조금 더 확장된 행동을 가리킨다. 원거리 결과는 일상 참여, 행동 변화, 삶의 질처럼 훈련 장면을 넘어선 결과다.

69편 가운데 근접 결과만 보고한 연구가 40편으로 가장 많았다. 두 종류의 결과를 함께 측정한 연구는 15편이었고, 세 범주를 모두 살핀 연구는 6편이었다. 어떤 AAC 방식을 선호하는지도 9편에서 다뤘다.

이 결과는 요청하기를 가르치는 일이 불필요하다는 뜻이 아니다. 원하는 물건이나 도움을 요청하는 것은 분명 중요한 의사소통이다. 다만 그것만 측정하면 다른 사람에게 먼저 말을 거는지, 감정을 표현하는지, 갈등을 조정하는지, 집과 학교처럼 장소가 바뀌어도 의사소통이 이어지는지는 알 수 없다. 연구에서 성공한 짧은 과제가 실제 생활에서도 유지됐다고 자동으로 해석할 수 없는 이유다.

아동 연구와 행동적 교수법에 집중된 문헌

포함된 연구 대부분은 아동을 대상으로 했다. 성인의 AAC 결과를 다룬 논문은 3편뿐이었다. 행동적 교수법을 사용한 연구는 49편으로 전체의 71%였다. 자연스러운 일상 장면에서의 교수, 또래가 참여하는 방식, 여러 교수법의 비교는 상대적으로 적었다.

이 분포는 현재 근거의 범위를 제한한다. 아동이 구조화된 환경에서 특정 요청을 익힌 결과를 성인의 직장 생활, 독립적인 선택, 관계 형성과 같은 질문에 그대로 적용할 수 없다. 교실의 별도 공간이나 진료실에서 측정한 결과가 집, 지역사회, 직장에서도 이어지는지도 따로 확인해야 한다.

연구의 질을 함께 봐야 하는 이유

문헌고찰은 포함 연구를 0점부터 5점까지의 과학적 엄격성 척도(SMRS)로 평가했다. 평균 가중 점수는 2점이었고, 5점을 받은 연구는 없었다. 69편 중 37편이 연구진이 정한 ‘충분한 엄격성’ 범주에 들어갔지만, 참여자 진단 확인과 일반화 측정은 자주 부족했다.

평균 점수가 낮다는 사실만으로 모든 연구가 무의미해지는 것은 아니다. 대신 결과를 어디까지 믿을 수 있는지 좁혀 읽어야 한다. 소수 참여자를 대상으로 한 단일사례 설계는 개인의 변화 과정을 자세히 보여줄 수 있지만, 다른 사람과 환경에서도 같은 결과가 나온다고 보장하지 않는다. 훈련 직후 수행이 좋아졌더라도 시간이 지나도 유지되는지, 다른 의사소통 상대와도 쓸 수 있는지는 별도의 자료가 필요하다.

교사가 느끼는 유용성과 실제 사용은 같은가

같은 해 발표된 다른 연구는 사우디아라비아에서 AAC를 교실에서 사용하거나 지원한 경험이 있는 현직 교사 101명을 설문했다. 이 연구는 아동의 의사소통 결과를 시험한 것이 아니라, 교사가 AAC를 받아들이고 사용할 때 어떤 조건을 중요하게 느끼는지 기술수용모형으로 살폈다.

분석에서는 지각된 유용성과 사용 용이성, 교사의 태도, 앞으로 사용할 의도가 서로 어떻게 연결되는지를 다뤘다. 연구진은 유용성과 사용 용이성이 촉진 요인·장벽과 AAC 수용 사이의 관계를 매개했고, 교사의 태도도 사용 의도와 연결됐다고 보고했다.

여기서 ‘매개’는 원인을 확정한다는 뜻이 아니다. 설문 응답 사이의 통계적 관계를 특정 모형으로 표현한 것이다. 한 국가의 교사 101명이 답한 횡단면 자료이므로 실제 교실 사용이 장기간 유지됐는지, 어떤 지원이 아동의 의사소통에 더 도움이 됐는지는 이 연구만으로 판단할 수 없다.

두 연구를 함께 읽으면 보이는 것

체계적 문헌고찰은 AAC 연구가 요청과 반응처럼 측정하기 쉬운 결과에 집중돼 있었다고 지적한다. 교사 설문은 장치가 제공되는 것만으로 사용이 정착되는 것이 아니라, 사용하기 쉽다고 느끼는지, 수업 안에서 유용한지, 교사가 준비돼 있는지 같은 실행 조건도 살펴야 한다는 질문을 더한다.

두 연구는 서로 다른 자료를 다룬다. 하나는 69편의 실험 연구가 어떤 결과를 측정했는지 정리했고, 다른 하나는 교사의 인식과 사용 의도를 조사했다. 어느 쪽도 특정 AAC 도구가 모든 사람에게 적합하다고 말하지 않는다. 함께 읽을 때 얻을 수 있는 결론은 더 제한적이다. 연구 과제를 정할 때는 장치 사용 여부만 세지 말고, 여러 환경에서 의사소통이 이어지는지와 당사자가 중요하게 여기는 결과를 함께 측정할 필요가 있다는 것이다.

아직 답하지 못한 질문

문헌고찰은 영어 논문만 포함했고 검색 범위도 6개 데이터베이스로 한정했다. 2013년 이전 연구는 제외했다. 연구팀에 자폐 당사자 저자가 없었다는 점도 저자들이 한계로 밝혔다. 어떤 결과가 중요한지 정하는 과정에 AAC 사용자와 자폐 당사자의 관점이 충분히 반영됐는지는 계속 검토해야 한다.

앞으로 필요한 연구는 “요청을 몇 번 했는가”에서 끝나지 않는다. 익힌 의사소통이 다른 장소와 사람에게도 이어지는지, 시간이 지나도 유지되는지, 성인의 생활과 관계에서는 어떤 목표가 중요한지, AAC 사용자가 선호하는 방식이 무엇인지까지 살펴야 한다. 이런 질문은 특정 도구를 권하기 위한 것이 아니라, 연구가 실제 생활의 의사소통을 더 잘 설명하도록 만드는 기준이다.

출처

• Mifsud S, Thomas D, Bowron R, Sutherland R. The Predominant Focus Is Still on Teaching Children to Make Requests: A Systematic Review of AAC for Autistic Adults and Children. International Journal of Language & Communication Disorders. 2026. DOI: 10.1111/1460-6984.70251.
• Alhuzimi TE. Facilitators and barriers to augmentative and alternative communication adoption for children with autism spectrum disorder: Teachers’ perspectives. Research in Developmental Disabilities. 2026. DOI: 10.1016/j.ridd.2026.105227.

이 글은 연구 설계와 근거의 범위를 설명한다. 개인에게 특정 AAC 방식이나 교육·치료 방법을 권하거나, 의사소통 능력과 향후 결과를 판단하기 위한 자료가 아니다.